Программы для юристов

Юридические расчеты

Bookmark and Share

 

Уплата госпошлины Управлением ГУВД

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-6387/2009
 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Гранцевой С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01-4/007), от Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцова С.М. (доверенность от 26.11.2009 N 23/3287), рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-6387/2009 (судья Горшелев В.В.),

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 1 253 407 руб. 86 коп. задолженности по договору от 04.01.2000 N 6 и 190 854 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 16.01.2009.

Определением от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).

Решением от 16.10.2009 иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 1 253 407 руб. 86 коп. долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 16.10.2009, Управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23.11.2009 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения до 18.12.2009 в связи с нарушением ее подателем подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ. К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение указанного определения Управление представило в суд доказательства, подтверждающие вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы, и сослалось на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.12.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 21.12.2009, обязать апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу на решение от 16.10.2009. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

ГУВД о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Обжалуемым определением апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, из-за неуплаты госпошлины в установленном порядке. При этом апелляционный суд не принял ссылку Управления на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8 Положения об Управлении, утвержденного приказом ГУВД от 30.11.2009 N 1966 (далее - Положение), следует, что оно является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Основной задачей Управления является организация материально-технического и хозяйственного обеспечения деятельности органов внутренних дел, входящих в систему ГУВД.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Согласно названной норме от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Из Положения не следует, что Управление является государственным органом или выполняет его функции. Материалы дела не подтверждают и второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов. При таких обстоятельствах оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционным судом Управлению жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, соответствует части 5 статьи 263 и пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-6387/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

 

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА