Уплата госпошлины Управлением ГУВД
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО
ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А56-6387/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30
марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля
2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей
Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от открытого
акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Гранцевой С.А.
(доверенность от 11.01.2010 N 01-4/007), от Управления
материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного
управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской
области Бойцова С.М. (доверенность от 26.11.2009 N 23/3287),
рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу Управления материально-технического и хозяйственного
обеспечения тыла Главного управления внутренних дел по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N
А56-6387/2009 (судья Горшелев В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Трест
"Севэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению материально-технического и
хозяйственного обеспечения тыла Главного управления внутренних дел
по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -
Управление) о взыскании 1 253 407 руб. 86 коп. задолженности по
договору от 04.01.2000 N 6 и 190 854 руб. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 16.01.2009.
Определением от 18.08.2009 к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Главное управление
внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее - ГУВД).
Решением от 16.10.2009 иск удовлетворен в части
взыскания с Управления в пользу Общества 1 253 407 руб. 86 коп.
долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением от 16.10.2009,
Управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением от 23.11.2009 апелляционная жалоба
Управления оставлена без движения до 18.12.2009 в связи с нарушением
ее подателем подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 260 АПК РФ. К
апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие
уплату государственной пошлины, а также направление или вручение
участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов,
которые у них отсутствуют.
Во исполнение указанного определения Управление
представило в суд доказательства, подтверждающие вручение истцу и
третьему лицу копий апелляционной жалобы, и сослалось на статью
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание
освобождения его от уплаты государственной пошлины.
Определением от 21.12.2009 апелляционная жалоба
возвращена заявителю в связи с неполным устранением обстоятельств,
послуживших основанием для оставления ее без движения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить
определение от 21.12.2009, обязать апелляционный суд принять к
производству апелляционную жалобу на решение от 16.10.2009. По
мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что
государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в
арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной
пошлины освобождаются.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не
представлен.
В судебном заседании представитель Управления
поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
ГУВД о времени и месте рассмотрения жалобы
извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не
направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не может служить
препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в
кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из
доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный
суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о
принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с
нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса,
выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении об оставлении апелляционной жалобы
без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого
лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить
обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной
жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут
устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд
возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,
подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть
5 статьи 263 АПК РФ).
Обжалуемым определением апелляционная жалоба
Управления возвращена в связи с неполным устранением обстоятельств,
послуживших основанием для оставления жалобы без движения, из-за
неуплаты госпошлины в установленном порядке. При этом апелляционный
суд не принял ссылку Управления на статью 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Из пункта 8 Положения об Управлении,
утвержденного приказом ГУВД от 30.11.2009 N 1966 (далее -
Положение), следует, что оно является юридическим лицом, в
гражданских правоотношениях участвует в форме государственного
учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и
ответчиком в суде.
Основной задачей Управления является организация
материально-технического и хозяйственного обеспечения деятельности
органов внутренних дел, входящих в систему ГУВД.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, освобождаются государственные органы, органы местного
самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 4 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117
"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении
государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем
необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и
функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты
государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований
для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.
Согласно названной норме от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных
судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в
арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту
государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, для возникновения права на льготу
требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование
арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов,
закрепленное законодательством; выполнение государственным или
муниципальным учреждением функций государственных органов, органов
местного самоуправления и иных органов.
Ответчик является юридическим лицом с
организационно-правовой формой - государственное учреждение. Из
Положения не следует, что Управление является государственным
органом или выполняет его функции. Материалы дела не подтверждают и
второго условия - выступления стороны в споре в защиту публичных
интересов. При таких обстоятельствах оно не может быть освобождено
от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционным судом Управлению
жалобы, поданной с нарушением требований статьи 260 АПК РФ,
соответствует части 5 статьи 263 и пункту 5 части 1 статьи 264 АПК
РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного
округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А56-6387/2009 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Управления
материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного
управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской
области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
|