Проценты по кредитному договору, ст. 333 ГК РФ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"
(выдержки).
...
5. Суд удовлетворил требование заемщика о возврате ему части
процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как
они были уплачены за период, в течение которого пользование
денежными средствами уже прекратилось.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате
части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по
кредитному договору.
Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком
был заключен кредитный договор, по условиям которого кредит
возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного
года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую
очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок
пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя
семь месяцев после выдачи кредит погашен заемщиком досрочно. Истец
представил расчет, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им
в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период,
в течение которого реальное пользование заемными денежными
средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что
уплаченные проценты соответствовали условиям договора.
Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь
следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за
пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты,
являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат
уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного
возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование
суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам
названной нормы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной
жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что
основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком
доходов отсутствуют, так как заемщик не нарушил обязательств по
кредитному договору.
6. Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов
за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические
обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли
нарушение к образованию у кредитора убытков.
Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика денежных средств,
составляющих сумму задолженности по кредитному договору, включающую
в себя сумму кредита и процентов за пользование кредитом,
начисленных до дня, когда сумма кредита согласно условиям договора
должна была быть возвращена. Требование обосновано
положениями статьи 813 ГК РФ, исходя из которой при невыполнении
заемщиком установленных договором займа обязанностей по обеспечению
возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении
его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает,
кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы
займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено
договором. Истец указал, что основанием для предъявления требования
о досрочном возврате кредита является гибель здания, переданного ему
третьим лицом в залог в обеспечение исполнения обязательств
ответчика по возврату кредита.
Заемщик возражал против удовлетворения иска в части взыскания
процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с
условиями кредитного договора до дня возврата суммы кредита,
ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполняет обязательства по
уплате процентов по кредиту, гибель предмета залога произошла не по
его вине, поэтому у банка отсутствует право требовать от него уплаты
процентов до дня возврата кредита, указанного в договоре.
Суд первой инстанции установил, что по условиям кредитного договора
банк выдал заемщику кредит сроком на два года на следующих условиях:
в течение первого года с момента получения кредита выплачиваются
только проценты по кредиту, возвращение выданного кредита должно
быть осуществлено в течение второго года действия договора. При этом
на остаток долга по кредиту ежемесячно начисляются проценты.
Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов были
обеспечены залогом недвижимого имущества третьего лица.
Однако в связи с тем, что через три месяца после заключения договора
предмет залога погиб в результате пожара, а новый предмет залога
предоставлен не был, кредитор предъявил требование о досрочном
возврате суммы кредита и уплате процентов, причитающихся до дня,
когда в соответствии с договором сумма займа должна была быть
возвращена.
Суд удовлетворил иск банка в полном объеме, указав, что статья
813 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования о
досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов с
наличием вины должника в утрате обеспечения, и взыскал с заемщика
оставшуюся часть кредита, проценты за пользование кредитом,
исчисленные до дня, когда кредит должен был быть возвращен.
При этом суд применил пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на
основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи
814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы
займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в
установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть
взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в
соответствии с договором должна была быть возвращена".
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил,
взыскав с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и
проценты по кредитному договору по день фактического исполнения
решения суда, по следующим основаниям.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи
811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью
защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и,
по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению
кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды),
вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или
ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него
возлагается такая ответственность.
Однако при определении размера ответственности судом учтено, что
банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму
займа, будучи профессиональным участником финансового рынка
распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.
Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня
возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому,
что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование
одной и той же денежной суммы. Суд признал обоснованным взыскание в
пользу банка процентов за один месяц, в течение которого после
погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств новому заемщику. При этом
суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование
банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать
проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
В другом деле суд также удовлетворил требование о взыскании
причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) частично,
сославшись на следующее.
Требование о взыскании причитающихся процентов было предъявлено
банком в связи с тем, что заемщик допускал просрочки по уплате
очередной части кредита. Поэтому помимо возврата суммы кредита и
уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика также возникла
обязанность по возмещению убытков, причиненных банку нарушением
кредитного договора.
При определении размера названных убытков (неполученных доходов) суд
учел, что банк получил в свое распоряжение сумму кредита в ходе
обращения взыскания на предмет залога, предоставленный должником.
Однако даже получив в свое распоряжение денежные средства,
составляющие сумму кредита, банк не сможет разместить ее на тех
условиях, которые были установлены кредитным договором с ответчиком,
так как средние ставки по такого рода кредитам в настоящее время
существенно снизились. Суд пришел к выводу, что разница между
процентными ставками (ставкой, предусмотренной кредитным договором,
и той, по которой в настоящее время банк выдает аналогичные кредиты)
составляет упущенную выгоду банка, и эти убытки подлежат возмещению
заемщиком. Причитающиеся с заемщика проценты за будущее время
взысканы в пределах указанных убытков.
В другом деле сумма убытков банка определена судом как разница между
суммой процентов, начисленных по более высокой процентной ставке, по
которой в момент заключения данного договора банк предоставлял
краткосрочные кредиты на время, сопоставимое с фактическим
пользованием кредитом заемщиком до его досрочного возврата, и суммой
процентов по фактически установленной в договоре более низкой
процентной ставке.
...
13. В связи с тем, что
повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения
заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру
ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом
обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления
ответчика снизить размер названных процентов в соответствии
со статьей 333 ГК РФ.
Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной
суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их
увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при
просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд
снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи
333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются
неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен
последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно
превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном
объеме, указав, что повышение процентов за пользование кредитом в
случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено
кредитным договором, поэтому не может быть квалифицировано как мера
ответственности заемщика.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд
апелляционной инстанции указал на ошибочность позиции суда первой
инстанции о том, что повышение процентов, предусмотренных кредитным
договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, не
может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение
условий договора. Согласно пункту 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях,
когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов
в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую
увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать
иным размером процентов, установленных договором в соответствии
с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции признал,
что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства по возврату кредита, может быть снижен по
правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он
явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт
7 названного Постановления).
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму долга по
кредитному договору, сумму процентов за пользование кредитом,
предусмотренную договором, а также повышенные проценты, сниженные
судом с учетом мотивированного заявления ответчика, которое он
сделал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору,
содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения
обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре
показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика,
повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата
обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение
не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в
данном случае не может рассматриваться как условие об
ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и
отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных
процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
|
